Emailnachricht: Kontaktlink zu Niedersächsische Landtagsfraktion der SPD [ Homepage ]
 

Die niedersächsische Landtagsfraktion der SPD meldet - Andretta: Aktuelle Studie des HIS belegt: Das Festhalten an Studiengebühren ist ein klarer Wettbewerbsnachteil für Niedersachsen

(Email vom 28.4.2011)
Dr. Gabriele Andretta, die hochschulpolitische Sprecherin der SPD-Landtagsfraktion, weist auf die aktuelle HIS-Studie hin, deren Erebnisse zeigen, dass die Finanzierung eines Studiums für viele Studieninteressierte ein großes Problem darstelle. Immerhin 7 Prozent der jungen Frauen nehmen wegen der Studiengebühren kein Studium auf, während dies nur auf 3 Prozent der Männern zutrifft. Eine Schieflage zeige sich auch im sozialen Ranking. Vor allem aber bei Studienberechtigten mit hochschulferner Herkunft beeinflussen Studiengebühren die Entscheidung über die Aufnahme eines Studiums mit 8 Prozent besonders häufig. Bei Studienberechtigten, die aus akademischen Haushalten kommen, sind es hingegen nur 3 Prozent.

Andretta begrüßt deshalb einerseits den Beschluss der zukünftigen grün-roten Landesregierung in Baden-Württemberg, dem Vorbild der Länder Hessen, Saarland, Nordrhein Westfalen und Hamburg zu folgen und Studiengebühren wieder abzuschaffen. Andererseits sieht sie in den Ergebnissen der Studien auch Nachteile für Niedersachsen. Dr. G. Andretta erklärte deshalb dazu am Donnerstag in Hannover: "Studiengebühren sind in Deutschland offensichtlich gescheitert. Wenn CDU und FDP in Niedersachsen trotzdem weiter daran festhalten, nehmen sie klare Wettbewerbsnachteile für den Hochschul- und Wirtschaftsstandort Niedersachsen in Kauf."

"Schon jetzt gibt es Probleme der Wirtschaft, ausreichend hoch qualifizierte Fachkräfte im Land zu finden. Statt mehr junge Menschen für ein Studium in Niedersachsen zu gewinnen, schaut die Landesregierung tatenlos zu, wie die Abwanderung von Studierwilligen Jahr für Jahr neue Negativrekorde erreicht", so die Hochschulexpertin der SPD-Fraktion. Es sei ein Alarmsignal, dass mittlerweile jeder zweite niedersächsische Abiturient in ein anderes Bundesland zum Studieren gehe, und viele nach dem Studium gleich dort blieben. Andretta: "Wer so mit der wertvollsten Ressource seines Landes umgeht und weiter auf Abschreckung durch Studiengebühren setzt, schadet nicht nur dem Hochschulstandort Niedersachsen, sondern auch der Wirtschafts- und Innovationskraft des Landes".Sie fordert: "Wer wie Niedersachsen bundesweit zu den Schlusslichtern bei der Studierquote gehört, muss alles tun, junge Menschen unabhängig von ihrer sozialen Herkunft für ein Studium zu gewinnen. Statt mit Gebühren abzuschrecken, müssen finanzielle Hürden beseitigt werden."

Die HIS-Studie ist veröffentlich unter: http://www.his.de/pdf/pub_fh/fh-201105.pdf

Anmerkung der Redaktion

Beim flüchtigen Querlesen der Studie ist mir eine Tabelle aufgefallen. Sinngemäßes Zitat der Tabelle 6.3. unten auf Seite 66 im obigen PDF-Dokument, erstellt vom HIS Hochschul-Informations-System GmbH
"
Verhaltensweisen im Umgang mit der Gebührenzahlung nach Finanzierungsquellen von Studiengebühren (in v. H. der Studienberechtigten 2006 und 2008, die bereits oder demnächst Studiengebühren zahlen; max. 2 Nennungen möglich)

Finanzierungsquelle	Studienzeitverlängernde Erwerbstätigkeit 2006	Studienzeitverlängernde Erwerbstätigkeit 2008	So schnell wie möglich Studienabschluss 2006	So schnell wie möglich Studienabschluss 2008
ausschließlich Eltern	9	8	59	61
Eltern + Jobben	28	22	71	66
ausschließlich Jobben	49	43	71	60
Eltern + finanzielle Rücklagen	3	5	63	58
ausschließlich Studienkredit	22	15	73	75

emäßes Zitat Ende}
Bemerkenswert finde ich die Spalten 1, 3 und 4, insbesondere aber die Spalten 3 und 4. Nach der Überschrift und den Spalteneinträgen hätte ich erwartet, dass die Summe pro Spalte kleiner oder maximal 100 beträgt. In der Spalte 3 beträgt aber der Anteil derjenigen die sich ausschließlich über Eltern oder ausschließlich über Jobben oder ausschließlich über einen Studienkreditfinanzieren 59%+71%+73% = 203%. Für die Spalte 4 finden sich ähnliche insgesamt rückläufige Ergebnisse. Nun kann es natürlich sein, dass die Überschrift zur Tabelle einen Fehler enthält. Vielleicht ist die Maßangabe missverständlich beschrieben:"… (in v. H. [von Hundert] der Studienberechtigten 2006 und 2008 ..".
Mein Vertrauen in die wissenschaftliche und/oder handwerkliche Korrektheit der Studie ist nach diesem flüchtigen Überfliegen nicht sehr hoch.
Dr. Dieter Porth

Nachtrag: Änderungen, Ergänzungen und/oder Gegendarstellungen

Richtigstellung der Anmerkung von Dieter Porth

^03.05.2011 Weder die Beschriftung noch die dargestellten Zahlen der Tabelle enthalten einen Fehler. Zunächst konnten – wie im Titel der Tabelle 6.3 beschrieben – zwei Finanzierungsquellen von den Befragten benannt werden. D.h. es handelt es sich hier zwangsläufig um Mehrfachantworten und dies bedeutet logischerweise wiederum ganz einfach, dass die Verteilung weder in den Spalten noch in den Zeilen auf 100 prozentuiert wird. Viel mehr kann bei Mehrfachantworten jede einzelne Zelle der Tabelle 100 % ergeben. Ein Beispiel: Von den Studienberechtigten 2008, die Studiengebühren ausschließlich mittels eines Jobs neben dem Studium finanzieren, bekundeten 43 %, dass sich ihr Studium durch diese Erwerbstätigkeit verlängern wird. Die übrigen 57 % der Studienberechtigten 2008, die Gebühren ausschließlich mittels eines Jobs finanzieren, gehen hingegen nicht davon aus, dass sich ihr Studium deshalb verlängern wird. Eigentlich ganz einfach, selbst für den flüchtigen Leser.
Heiko Quast (Email vom 2.5.11)

Nach dieser Richtigstellung wird der Inhalt der Tabelle deutlich.

^03.05.2011 Die Richtigstellung macht deutlich, dass entgegen der Tabellenüberschrift als Grundmenge nur jeweils die Studenten des Jahres 2006 mit dem jeweiligen speziellen Finanzierungsattribut ("ausschließlich Eltern", ...) als Grundmenge gemeint waren. Das wird für mich aus der Tabellenüberschrift nicht deutlich, wenn in der Tabellenüberschrift mit dem Ausdruck "(in .v.H. der Studienberechtigten 2006 und 2008, die bereits oder demnächst Studiengebühren zahlen; max. 2 Nennungen möglich)" allgemeiner die Grundmenge definiert wird. Korrekt wäre nach meinem Erachten zum Beispiel der Ausdruck im Titel gewesen: "(in .v.H. der Studienberechtigten 2006 und 2008 in den einzelnen Finanzierungsklassen, die bereits oder demnächst Studiengebühren zahlen; max. 2 Nennungen möglich)"
Dr. Dieter Porth (Nachtrag vom 3.5.11)